河长制为什么能见效?

 
 　　“河长制”在江苏、浙江和云南等地近年来得到了广泛推行，对治理水污染起到了积极作用，一些污染严重的河流水质也逐渐得到改善。据报道，从去年5月下旬开始，江苏省无锡市13条主要出入湖河道均未出现劣Ⅴ类水质，28条市级以上河道黑臭现象基本消除或逐步改善，而这正是无锡市实施“河长制”管理后取得的突出成效。
　　无独有偶。滇池的污染曾经非常严重，自2008年3月“河长制”作为一个全新的制度出现在滇池治理措施中以来，经过一年多的实践，如今36条出入滇的河道74％以上水质得到了明显改善，其中15条有了明显改善。滇池治理逐步走出困境，取得了累累硕果。
　　由此可见，“河长制”确实是推动我国水污染治理的一项有效措施。分析这一制度可以发现，“河长制”最大、最突出的特点，就是把我国环境保护法规定的“地方各级人民政府，应当对本辖区的环境质量负责，采取措施改善环境质量”这一要求，以任务具体化、责任明确化和考核刚性化的方式落到了实处。
　　近年来，在各地整治环境污染的对策中，“河长制”无疑较有成效。其主要做法是，由河道流经区域的党政主要领导担任河段(河)长具体组织实施，对辖区水质目标和截污目标负总责，实行分段监控、分段管理、分段考核、分段问责。通过一条条支流环境的改善，由量变引起质变，最终实现区域环境的全面改善。
　　导致我国环境问题严重的因素很多，但最主要的恐怕还是人为因素。在许多地区，由于一些地方官员的政绩冲动，片面追求发展速度、财税收入和经济总量，忽视发展的科学性、可持续性和发展质量，导致环境成本加大、污染加重、生存条件恶化。“河长制”正是为了消除这一症结。
　　笔者以为，“河长制”在水污染治理方面之所以成效显著，根本原因首先在于将地方领导官员的环保责任具体化。在过去很长时间里，虽然环境保护法规定了地方政府对改善环境质量负总责，但这一规定属于总体要求，没有明确而细化的指标。这一状况导致对规定的落实难以操作。虽然党和国家一再强调地方政府对当地环境质量负总责，但由于没有具体的、可付诸实施的操作办法，结果往往导致环境保护“说起来重要，做起来不要”，负总责变成不负责。而“河长制”的诞生，从水环境保护的角度出发，对各级地方政府的环境保护责任提出了具体的要求，明确了地方政府需要抓好的重点环境问题，也使社会监督有了具体的目标。
　　“河长制”的另一个显著特点就是责任到位。“河长制”之所以能取得实效，主要原因在于明确了地方政府主要领导对水污染治理的责任。“河长制”明确规定了地方政府领导包干负责的水域、治理时限、必须达到的水质指标。这就促使各级地方政府必须及时采取强有力的措施，积极落实治理要求，在规定时间内使水质达到目标要求。否则，不仅要受到行政责任的追究，更将影响地方政府的公信力。
　　更重要的是，“河长制”将地方政府的环境绩效考核刚性化，这一手段起到了有力的约束作用。将“河长”的水污染治理成效作为政绩考核的重要内容，不仅可有效杜绝一些地方政府在水环境保护方面阳奉阴违、干预环境执法、对污染企业实行地方保护等做法，更能促使他们积极从规划和社会发展的源头积极预防环境问题，践行以环境保护优化经济发展，保持治理成果，提高行政效率，使经济发展和环境保护高度融合。同时，严格的考核将使那些治理水污染不力者不但得不到提拔，反而要丢乌纱帽，这就促进了地方官员对治理环境、保护生态的重视。
　　环境保护需要真抓实干。为什么一些政策在制定时雷厉风行，但在实施过程中却得不到有效贯彻，导致许多环境违法行为依然存在？笔者认为，主要原因是一些地方政府的主要官员在环境保护上务虚的多，务实的少。“河长制”的成功实践告诉我们，环境保护工作需要进行建立在现实与可操作基础上的创新。
　　实现环境保护与经济发展相协调，关键是要看能否及时调整经济结构，转变发展模式；能否落实环境保护责任，拿出实实在在的污染治理和管理办法。虽然“河长制”并非十全十美，但它毕竟建立了一套完善的环境保护治理与监督机制，既为地方政府保护环境提供了动力，也有效地增强了约束力，为有效破解我国当前的环境保护困境提供了有益借鉴。  (曹家新)